D

Deleted member 4363

Gast
  • #31
Zitat von Vizee:
Genau. Der fiese Ex bzw die fiese Ex der Datepartner mischt sicher Pheromone unter das Parfüm. Nach dem ersten Date lässt er/sie es heimlich verschwinden und der Datepartner muss mit "ungebufftem" Parfüm zum Date. Scheitern vorprogrammiert :)))))

OHHHHH........................Steigerungen und Abweichungen sind natürlich auch hier möglich! :)
 
G

Gast

Gast
  • #32
Schopenhauer hatte von Frauen überhaupt keinen Peil. Null. Lies mal "Über die Weiber", werter t.b.d. Eine Aneinandereihung von dümmlichen Plattitüden eines frustrierten Zausel, der nie eine abbekam ist dieses Machwerk.
 
G

Gast

Gast
  • #33
Und das mit diesem "seid fruchtbar und mehret Euch" ist auch ein Schmarrn. Es ist mitnichten der Grund, weshalb Gemeinschaften entstanden oder entstehen.
 

Kaisa

User
Beiträge
191
  • #34
Zitat von Mohnblume:
Ihr habt wahrscheilich gerade den Grund für diese eigenartigen Kontaktabbrüche herausgefunden. Man trifft sich und solange beide eingenebelt sind (ich mag das manchmal sehr!), findet man sich anziehend. Dann aber......................mal den Duft geändert, oder gar ohne................. und schon....... peng vorbei...............man kann sich nicht mehr riechen.
Menno..............endlich eine Erklärung, die auf wissenschaftlichen Grundlagen ruht. Ich bin tief zufrieden! :)))))

Ist meine kleine Parfum-Macke doch nocht zu etwas gut. Grins und große Freude. Werde nachher gleich in die Parfumerei gehen. ;-)
 

Eli

User
Beiträge
610
  • #35
Kaisa, ich liebe auch Parfum..
 

Moneypenny

User
Beiträge
299
  • #36
schwülstiges Parfum?
 

t.b.d.

User
Beiträge
1.557
  • #37
Zitat von chiller7:
Und das mit diesem "seid fruchtbar und mehret Euch" ist auch ein Schmarrn. Es ist mitnichten der Grund, weshalb Gemeinschaften entstanden oder entstehen.

Ach? Erzähl doch bitte mal. Was ist der Sinn des Lebens, der Urgrund allen Seins? Warum breitet sich Leben selbst da aus, wo man es kaum vermuten würde?
 
G

Gast

Gast
  • #38
Na, die Ros ist ohn warumb.
Aber unabhängig davon: wie ist das mit der Chemie und dem Geruch denn bei denjenigen, die aufgrund von Alter oder sonstigem keine Kinder (mehr) kriegen bzw. zeugen können? War da die Natur nur faul und es gilt alles wie bei denjenigen, die Kinder kriegen können?
Aber wie ist es dann bei Homosexuellen?
 
G

Gast

Gast
  • #39
Zitat von t.b.d.:
Ach? Erzähl doch bitte mal. Was ist der Sinn des Lebens, der Urgrund allen Seins? Warum breitet sich Leben selbst da aus, wo man es kaum vermuten würde?

Der Sinn des Lebens und der Grund allen Seins interessieren mich einen Dreck.
Du bietest pseudonaturwissenschaftliche Erklärungen und verbrämst es dann auch noch philosophisch plus einer Prise Religion. Ein seltsamer Cocktail.
 
Zuletzt bearbeitet:

Acid

User
Beiträge
110
  • #40
Zitat von chiller7:
Der Sinn des Lebens und der Grund allen Seins interessieren mich einen Dreck.
Du bietest pseudonaturwissenschaftliche Erklärungen und verbrämst es dann auch noch philosophisch plus einer Prise Religion. Ein seltsamer Cocktail.

Wenn du mal wieder zur Diva wirst, iss dir ein Snickers.
 
  • Like
Reactions: fafner
Beiträge
158
  • #41
Der Mann ist von seinem date angetan und macht daraus keinen Hehl. Es wird viel, gerade auch in der Profilberatung, deutsche Rechtschreibung kritisiert. Warum sich dann bildungsferne Damen über Interesse an ihrer Person nicht freuen können und dümmer schreiben, als es vermutlich dem interessierten Mann jemals in den Sinn käme?

Bei Nichtinteresse von meiner Seite sage ich frühzeitig und nett ab. Das ist ein Minimum an Kinderzimmer zur Südseite, außer ich möchte den Herrn weiter hinhalten und mich gleichzeitig über sein Interesse mokieren. Hier stellt sich eine fragwürdige jugendliche Dame zur Schau, wobei ich *Was meint ihr dazu? wie soll ich reagieren?* eher den sozialen Medien zuordne und gerade bei fragwürdigen im persönlichen Kontakt gerne beim *Sie* bleibe. Ich nehme davon natürlich *you* aus, wenn man denn verhandlungssicher ist.
 

t.b.d.

User
Beiträge
1.557
  • #42
Zitat von Butte:

Rosen gedeihen besonders gut wenn sie mit Pferdemist gedüngt werden. Und je intensiver Rosen duften desto schneller welken sie.

Aber unabhängig davon: wie ist das mit der Chemie und dem Geruch denn bei denjenigen, die aufgrund von Alter oder sonstigem keine Kinder (mehr) kriegen bzw. zeugen können? War da die Natur nur faul und es gilt alles wie bei denjenigen, die Kinder kriegen können?
Aber wie ist es dann bei Homosexuellen?

Wenn die Mischung der Gene gesunden Nachwuchs verspricht, dann stimmt die Chemie.
Ob und wie gemischt ist egal.
 
G

Gast

Gast
  • #43
Zitat von t.b.d.:
Rosen gedeihen besonders gut wenn sie mit Pferdemist gedüngt werden. Und je intensiver Rosen duften desto schneller welken sie.
Ja, sie blühet weil sie blühet.

Wenn die Mischung der Gene gesunden Nachwuchs verspricht, dann stimmt die Chemie.
Ob und wie gemischt ist egal.
Die Natur treibt ja gerne auch mal einen Spaß. Also etwa Anziehungsmuster auf Versprechen von Unmöglichem beruhen zu lassen.
Interessant wird es, wenn dann die Menschen kommen mit ihrer Vorliebe des "um zu". Im Forum ist das beliebteste um zu ja das "um zu helfen". In der (Sofa)Biologie ist es das "um sich fortzupflanzen". Was da auf den ersten Blick nicht so paßt, muß passend gemacht werden. Was kein direktes Umzu hat, ist zumindest ein halt immer mal wieder auftretendes Abfallprodukt eines fremden Umzuprozesses.
 
G

Gast

Gast
  • #44
Sitcom-Biologie.
 
G

Gast

Gast
  • #45
Vielleicht findet sich jemand, der ein endcooles parapsychologisches Video oder einen Zeitungsartikel einer Schmonzgazette verlinkt, dann könnte man das wissenschaftlich aufdröseln. Nach Taillen-Beckenverhältnis und so, seelischem Gleichgewicht et cetera et cetera et cetera.
 
Zuletzt bearbeitet:
G

Gast

Gast
  • #46
Man stelle sich vor, das überall zu lesende Umsichfortzupflanzentheorem gehe einfach auf Böhmermann zurück, der das mal als Scherz in die Welt gesetzt hat und alle habens abgeschrieben. Was würde sich ändern?
Eigentlich nichts.
 
G

Gast

Gast
  • #47
Es gibt einige Theorien über den Sinn von Gemeinschaften. Die für mich plausibelste ist das Motiv der Vergesellschaftung von Lebensrisiken.
Eine Horde tut sich nicht zusammen, weil sie sich so mag, sondern weil es das Überleben sichert. Stark vereinfacht und verkürzt. Daraus entsteht dann das, was allgemein als Kultur bezeichnet wird, Wirtschaft, Künste, Handwerk usw.
Die Paarbildung ordnet sich dabei nicht einem Fortpflanzungsideal unter.
Grundsätzlich ist es aber so, dass Modelle nicht ohne weiteres übertragbar sind. Das Fischschwarmmodell, z.B., ist nur im dortigen Biotop vorteilhaft, nicht in der Wüste oder im 35. Stock.
Auch nur für eine Art, Gattung von Lebewesen. Das Motiv ist aber immer das genannte.
Unsinnig ist die Behauptung, es habe ursprünglich mit Chemie zu tun. Der chemische Prozeß ist selbstverständlich eine Entsprechung, mehr aber nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
G

Gast

Gast
  • #48
Und vielleicht ketzerisch, mit Liebe hat es auch nichts zu tun. Es sei denn, man bezeichnet Liebe als Notwendigkeit. Sie hat m.E. mehr mit Bedürftigkeit zu tun. Das kann man werten, muss es aber nicht. Bedürftigkeit ist ein kosmologisches Gesetz.
 

t.b.d.

User
Beiträge
1.557
  • #49
Zitat von Butte:

Rosen bleiben schön, auch während sie welken.


Die Natur treibt ja gerne auch mal einen Spaß. Also etwa Anziehungsmuster auf Versprechen von Unmöglichem beruhen zu lassen.
Interessant wird es, wenn dann die Menschen kommen mit ihrer Vorliebe des "um zu". Im Forum ist das beliebteste um zu ja das "um zu helfen". In der (Sofa)Biologie ist es das "um sich fortzupflanzen". Was da auf den ersten Blick nicht so paßt, muß passend gemacht werden. Was kein direktes Umzu hat, ist zumindest ein halt immer mal wieder auftretendes Abfallprodukt eines fremden Umzuprozesses.

Der Natur kann es ja auch egal sein. Sie bringt z.B. auch Hefepilze hervor. Diese siedeln sich irgenwo an und konsumieren und vermehren sich dort so lange, bis entweder ihre Lebensgrundlage wegkonsumiert ist oder sie an ihren eigenen Stoffwechselendprodukten zugrunde gehen.

Wenn die Natur aber etwas hervorbringt, was (auf Dauer) nicht funktioniert, dann gibt es davon (irgendwann) keine Nachkommen (mehr), folglich wird es auch nicht weiter vererbt.

Flexibilität bei der Anpassungsfähigkeit ist anscheinend einfach nur ein funktionierendes Konzept.
 

t.b.d.

User
Beiträge
1.557
  • #50
Zitat von chiller7:
Vielleicht findet sich jemand, der ein endcooles parapsychologisches Video oder einen Zeitungsartikel einer Schmonzgazette verlinkt, dann könnte man das wissenschaftlich aufdröseln. Nach Taillen-Beckenverhältnis und so, seelischem Gleichgewicht et cetera et cetera et cetera.

Wer suchet der findet und wer nicht will der hat.
 
G

Gast

Gast
  • #51
Zitat von t.b.d.:
Rosen bleiben schön, auch während sie welken.
Sie welket, weil sie welket.

Der Natur kann es ja auch egal sein. Sie bringt z.B. auch Hefepilze hervor. Diese siedeln sich irgenwo an und konsumieren und vermehren sich dort so lange, bis entweder ihre Lebensgrundlage wegkonsumiert ist oder sie an ihren eigenen Stoffwechselendprodukten zugrunde gehen.

Wenn die Natur aber etwas hervorbringt, was (auf Dauer) nicht funktioniert, dann gibt es davon (irgendwann) keine Nachkommen (mehr), folglich wird es auch nicht weiter vererbt.

Flexibilität bei der Anpassungsfähigkeit ist anscheinend einfach nur ein funktionierendes Konzept.

Eher umgekehrt. Wenn es etwas auf Dauer gibt, dann nennen wir das wohl funktionieren.
Die Natur kümmert sich selbst nicht ums Funktionieren, sie kennt weder Funktion noch Norm. Das ist keine Kategorie für sie, weder das Funktionieren noch das Nichtfunktionieren, weder Regeln noch Ausnahmen. Es gibt einfach, was es gibt. Unter anderem Homosexuelle, die sich nicht fortpflanzen.
 
G

Gast

Gast
  • #52
Eben. Die Interaktion mit "der Natur" (das wäre auch eine Begriffsklärung vonnöten) folgt keinem Trial-and-error-Prinzip, das eine höhere Ordnung nachzuvollziehen hätte. Die Vielgestaltigkeit beruht nicht auf der Anbetung oder Unterwerfung. Beide können Bestandteile sein, um Bindung zu festigen, Ausgestaltung zu ermöglichen. Bedingung ist es nicht. Es würde auch dem Wesen der Freiheit widersprechen.

Lebensraum und Person sind immer eine individuelle Entscheidung, dessen Gänze nicht in allen Facetten erkennbar ist und eine intellektuelle Überforderung darstellt.
Aber der Bär ist schon ein Bär, weil er das sein möchte und nicht weil die Natur ihn dazu zwingt.
 
Zuletzt bearbeitet:

t.b.d.

User
Beiträge
1.557
  • #53
Zitat von Butte:

"Nach dem Untergang des Römischen Reiches haben nur die widerstandsfähigsten Rosen überlebt."


Eher umgekehrt. Wenn es etwas auf Dauer gibt, dann nennen wir das wohl funktionieren.
Die Natur kümmert sich selbst nicht ums Funktionieren, sie kennt weder Funktion noch Norm. Das ist keine Kategorie für sie, weder das Funktionieren noch das Nichtfunktionieren, weder Regeln noch Ausnahmen. Es gibt einfach, was es gibt. Unter anderem Homosexuelle, die sich nicht fortpflanzen.

Wir nennen es Natur und wir nennen es funktionieren. Vermutlich weiß die Natur nicht einmal dass es sie gibt... oder uns.... und sicher hat die Natur auch keinen Willen in Form einer verbalen Äußerung oder eines Testament.

Es gibt aber Gesetzmäßigkeiten, die alles zulassen was ihnen nicht zuwiderläuft. Diese Naturgesetze (ob wir sie nun kennen und benennen können oder nicht) bilden den Rahmen dessen was möglich ist und was nicht. Vielschichtig, verschachtelt, voneinander abhängig, aufeinander aufbauend.

Oder die ganze Erde ist ein Supercomputer der im Auftrag der Mäuse gebaut wurde um die richtige Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu finden. In diesem Fall wäre der Mond vermutlich aus Käse um den weitgereisten Mäusen als Wegzehrung zu dienen.
 
G

Gast

Gast
  • #54
Wer ist wir? Und Du verwendest sehr häufig den Begriff "Natur", ohne zu erklären, was Du darunter verstehst.
 
G

Gast

Gast
  • #55
Wenn Du Dich auf "die Naturwissenschaften" berufst, so geben diese nur den Stand der Kenntnisse wieder, nicht eine allumfassende Wahrheit.
Auch möchte ich zu Bedenken geben, dass es innerhalb der Naturwissenschaften sehr konträre Ansichten und Forschungsergebnisse gibt.
Keinesfalls jedoch sollten da die Religion und die Esoterik andocken. Beides machen es gerne, Dinge zu erklären, für die die Wissenschaft keine hat.
Vieles weiß man halt nicht. Vielleicht ist das auch gut so.
Schön wäre es, wenn die Naturwissenschaften sich ein wenig an die Gepflogenheiten der Geisteswissenschaften halten würde. Dialektik, zum Beispiel. Und nicht bei jedem Fund gleich noch die Moral mitliefert. Was bleibt denn dann dem Handwerk.
 
Zuletzt bearbeitet:

t.b.d.

User
Beiträge
1.557
  • #56
Zitat von chiller7:
Wer ist wir? Und Du verwendest sehr häufig den Begriff "Natur", ohne zu erklären, was Du darunter verstehst.


Gespräche sind recht mühsam wenn die Teilnehmer sich, um ins Gespräch kommen zu können, zuvor jeweils auf die Bedeutung verwendeter Begriffe verständigen müssen.
Ich verwende oft Begriffe ohne zu erklären was ich darunter verstehe. Ich gehe davon aus, dass die Bedeutungen geläufig sind oder falls nicht im WWW nachgeschlagen werden können.
 
  • Like
Reactions: fafner
G

Gast

Gast
  • #57
Mir sind viele geläufig, es gibt keine einheitliche Definition des Begriffs "Natur".
Ein WWW brauche ich dazu nicht.
Auch weiß ich gerne, wovon die Rede ist, sonst bringt die Diskussion nichts.
 
G

Gast

Gast
  • #58
Zitat von t.b.d.:
Wir nennen es Natur und wir nennen es funktionieren. Vermutlich weiß die Natur nicht einmal dass es sie gibt... oder uns.... und sicher hat die Natur auch keinen Willen in Form einer verbalen Äußerung oder eines Testament.

Es gibt aber Gesetzmäßigkeiten, die alles zulassen was ihnen nicht zuwiderläuft. Diese Naturgesetze (ob wir sie nun kennen und benennen können oder nicht) bilden den Rahmen dessen was möglich ist und was nicht. Vielschichtig, verschachtelt, voneinander abhängig, aufeinander aufbauend.

Oder die ganze Erde ist ein Supercomputer der im Auftrag der Mäuse gebaut wurde um die richtige Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu finden. In diesem Fall wäre der Mond vermutlich aus Käse um den weitgereisten Mäusen als Wegzehrung zu dienen.

Wir projizieren eine Menge auf die Natur, aber nicht alles ist im selben Maße und von der selben Art Projektion. Ein Romantiker projiziert üblicherweise mehr Seele in die Natur als ein Physiker, wenn er ordentlich seine Arbeit macht. Mit Fragen wie denen, ob es Naturgesetze unabhängig von denen gibt, von denen sie gemacht werden, müssen wir uns hier nicht beschäftigen. Es genügt festzustellen, daß Umzu-Erklärungen einen ganz anderen Status haben als "Ursach"-Erklärungen.
In der Sofabiologie sind die Umzu-Erklärungen sehr beliebt. Weil man sich da wenig um Klarheit kümmert und schnell vergißt, welche Abkürzungen man da beschreitet, ist der Übergang zu Humbug und Esoterik fließend. Die Esoterik ist ja gewissermaßen die Spitze der Umzu-Erklärungen: alles hängt miteiniander zusammen, nichts geschieht ohne Zufall, und daß die Nachbarin heute überfahren wird, hat seinen Sinn, weil sie hätte morgen sonst ihre Familie vom Balkon gestürzt oder so.
Die sofabiologischen Umzus sind selbstverständlich nciht ganz so schlimm. Aber weil sie so geläufig sind, gerät ihr "Projektionscharakter" leicht in Vergessenheit. Manch begeisterter Fan kommt vielleicht schon ins Nachdenken, wenn er sich fragt, warum dei Natur eigentlich mit schöner Regelmäßigkeit Homosexuelle hervorbringt, die ihre Gene ja sehr viel seltener weitergeben. Das ist kein Wunder, es könnte nur helfen oder zumindest motiveiren, über die Eigenart von Umzu-Erklärungen nachzudenken.
 
G

Gast

Gast
  • #59
Die Sofabiologie gehört neben der Sofapsychologie zu den beliebtesten geisteswissenschaftlichen Sportarten. Die Philosophie ist halt die Mutter aller Wissenschaften. Nur die Kunst ist frei. Sie ist die Schwägerin.
 
Zuletzt bearbeitet: