Zitat von t.b.d.:
Philippa hatte die Frage in den Raum geworfen wie man ein Gespräch so führen könnte wie es im ersten Teil verneint wurde, so dass der im zweiten Teil des Zitats beschriebene Effekt, der sich gerade in Foren gut beobachten lässt, nicht auftritt.
Ich hatte überlegt (nicht geschrieben!) warum dieser Effekt gerade in Internetforen so deutlich zutage tritt und (dann geschrieben) unter welchen Bedingungen er abgeschwächt oder vermieden werden kann.
Du hast doch Merleau-Pontys Formulierung aus dem ersten Teil weitgehend übernommen, im Unterschied zu ihm, der schreibt, daß das dadurch Beschriebene kein Gespräch sei, diesbezüglich von Gespräch gesprochen und dann Möglichkeitsbedingungen dafür erwogen. Philippa hat da gleich Liebe assoziiert und auch ich hatte den Eindruck, daß du da Möglichkeitsbedingungen für eine Form von Gespräch notierst, die du irgendwie gut findest. Während Merleau-Ponty da eben schreibt, das sei gerade kein Gespräch.
Ich vermute, daß die Formulierungen aus dem ersten Teil hier eine große Zustimmung finden könnten, und zwar als Beschreibung von Gespräch (nicht von Nicht-Gespräch, wie es für Merleau-Ponty ist). Ich hab zumindest hier schon öfter solche Formulierungen gelesen, wenn es um Erläuterung dessen geht, wie jemand seine Anwesenheit hier sieht. So was schreiben, seine Meinung, Meinungen anderer hören, und dann seine eigene Meinung prüfen, bestäigen oder verändern anhand dessen, was man gelesen hat. Scheint super zu klingen in vielne Ohren. - Die Ausbuchstabierung im zweiten Teil klingt dann vielleicht nicht mehr ganz so super, und das macht das Verhalten zu dem Zitat wohl schwierig und interessant. Ich sehe aber nicht, daß du eine Alternative zur Auffassung von Gespräch erwogen hättest, wie es im ersten Teil charakterisiert ist (wie gesagt, für Merleau-Ponty, gerade nicht als Gespräch, in deiner Umformulierung aber als Gespräch), oder diese Form von Gespräch irgendwie kritisiert hättest. Du hast sie vielmehr so dargestellt, daß Philippa gleich Liebe assoziert hat.
Ich selbst bin eher mit Merlau-Ponty gegangen. Etwas milder würde ich dem Dargelegten nicht gleich rigoros den Gesprächscharakter abstreiten, aber es als eine Verkümmerungsform von Gespräch bezeichnen. Und was ist das Kennzeichnende? Na, unter anderem, daß da so sehr nach Mein und Dein geschieden wird. Es um Meinungen geht, die jemand für sich hat. Meinungen und Deinungen. Alles so getrennt ist. Jeder bei sich bleibt und die Beiträge der anderen allenfalls Mittel zur Selbstreflexion sind.
Was könnte es anderes geben? So etwas wie einen Gesprächsrausch. Wo nicht jeder bei sich ist, sondern im Gespräch. Das Gespräch was Größeres ist als Ausdruck von Meinungen. Gespräch in diesem Sinne verhält sich zu dem Meinungsaustauschgespräch etwa so wie "guter Sex" zum wechselseitigen Instrumentalisieren des anderen oder wie Partnerschaft zum wechselseitigen Mißbrauch. Und in einem Forum, wo wechselseitgies Tagebuchschreiben und Lesenlassen das Ideal vieler darstellen, Beisichbleiben als Zeichen von umsichtiger Moral, Einlassen derart von der Gefahr der Verletzung dominiert wird, Realität gescheut wird, weil man sich da aussetzen müßte, und deswegen lieber Flucht in sein Innenleben und seine Meinungen nimmt, hat das wenig Platz.
Somit ist zwar ein Raum geschaffen in dem jede Ansicht oder Meinung erstmal zählt, aber gleichzeitig auch einer weniger subjektiven und hoffentlich etwas objektiveren Betrachtung unterzogen werden können, weil Meinungen unabhängiger vom meinenden Individuum existieren und sogar schon existieren dürfen während noch an ihnen gearbeitet wird.
Es muss nicht alles sofort druckreif und glatt und elegant sein damit es nicht nebst seiner Quelle womöglich gleich wieder zerpflückt, verdreht und durch den Kakao gezogen werde.
Apropos Anspielung auf Freisler. Das ist solch ein Effekt. Du erinnerst dich sicherlich auch noch an die Sache mit der ureigenen Kraft der Frau? Ich hab nicht mitgezählt, aber ihr habt euch beide nichts geschenkt und im Laufe der Zeit so manchen Godwin-Point erworben.
Ich sehe diese Entwicklung als lineare Weiterentwicklung der in dem Merleau-Ponty-Zitat beschriebenen Gesprächskultur. Das Wurstbrot ist halt einfach ranzig geworden.
Vielleicht eignet sich der Punkt gut, um unsere unterschiedlichen Einstellungen zu verdeutlichen. Für dich gehört die Godwin-Regel zum Instrumentarium, typisches Forumsverhalten zu beurteilen. Für mich gehört sie selbst zum typischen Forumsverhalten dazu, das ich beurteile. Ihre Anwendung fügt sich in ihrer Formalität eben so prima zu dem ganzen Gerede von Meinungen usw. Laut Nerdkultur ist jede NS-Erwähnung bäh. Für mich ist es das nicht, ich bewerte da weniger nach allgemein bäh und nicht-bäh, sndern nach konkret stimmig oder unstimmig. Ich fand den Freislervergleich nicht bemerkenswert, weil er ein NS-Vergleich und damit bäh ist, sondern weil er zu der Äußerung kam, daß nicht alle Meinungen gleich richtig sind. Wenn Äußerungen von Foristen zur Rolle der Frau fast wortgleich sind mit denen prominenter NS-Größen, find ich das erwähnenswert. Und könnte fruchtbar sein. So vorm Homecomputer zu sitzen und Godwinpunkte zu verteilen und dabei desinteressiert zu sein sowohl für die konkrete performative Rolle eines hergestellten Bezugs als auch für die Stimmigkeit/Unstimmigkeit, find ich hingegen weniger furchtbar. Eher im Gegenteil. Im Nerdjargon: der Hoax ist zuweilen gefährlicher als ein Virus.
