Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Beiträge
13.025
Likes
11.082
  • #4.141
Eine Erkenntnis ist von Beginn an gleichgeblieben. Völlig egal, wohin man sieht, die Folgen eines "Shutdown" sind verheerend im Vergleich zu ein paar vorzeitig mit diesem Virus Verstorbenen. Zumal ja bisher noch nicht mal ansatzweise geschätzt wurde, wieviele aus den Risikogruppen (80+ und / oder sehr vorerkrankt) denn tatsächlich "gerettet" wurden oder für wie lange Zeit.

Ein Blick auf die Entwicklung der Sterblichkeit verdeutlicht, daß es sich bei der ganzen "Pandemie" eher um eine Art Massenhysterie handelt, denn die Kurve zeigt genau dasselbe Verhalten wie in Vorjahren, als man so einen saisonalen kurzen Anstieg nur "Grippewelle" nannte.
Es gibt jedoch keine Wertigkeit bezüglich des Alters von schützenswertem Leben, deshalb zählt in unserer Wertegesellschaft jedes einzelne Leben mehr als sämtliches Geld der Welt.
 
  • Like
Reactions: bega
Beiträge
13.025
Likes
11.082
  • #4.142
Beiträge
1.358
Likes
1.508
  • #4.143
Das Schema setzt sich fort.
"Solche Unstimmigkeiten sind gerade in der Coronakrise für die Öffentlichkeit kaum zu ertragen. In der Wissenschaft sind sie jedoch völlig normal."
Wo war denn diese Erkenntnis, als vom gleichen "Qualitätsmedium" die Heinsberg-Studie als fehlerhaft kritisiert wurde? (z.B. hier oder hier)

Als Eindruck bleibt: Studien, die die Gefährlichkeit des Virus belegen, werden gegen Kritik verteidigt. Bei Studien, die die Gefährlichkeit in Frage stellen, wird Kritik ungefiltert wiedergegeben, d.h. ohne diese Verteidigungs-Argumente zu erwähnen.
 
  • Like
Reactions: IMHO and fraumoh
Beiträge
5.298
Likes
5.044
  • #4.144
Dass du die Grundannahme nicht verstehst.
Grundannahme wäre, wenn man von endemischen Viren ausgeht, dass Kinder eine deutlich höhere Virenkonzentration hätten, als Erwachsene.
Sieht man jetzt, dass sie eine genau so hohen Virenkonzentration haben, wie Erwachsene (was erwartbar ist, da Sars-CoV-2 (noch) nicht endemisch ist), "verharmlost" bereits dieser Befund die Einschätzung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beiträge
5.298
Likes
5.044
  • #4.146
Es geht in meinem Punkt nicht um den Inhalt der Studien und die wissenschaftliche Kritik daran. Es geht darum, wie manche Medien (die keine Fachblätter sind) darauf reagieren.
Ja eben. Deine Interpretation/Begründung dessen hinkt aber aus benanntem Grund.
Klar, die Blätter blicken das auch nicht und daher stimmt's dann wohl schon wieder.

🤦‍♀️ einfach nur ein Trauerspiel...
 
Zuletzt bearbeitet:
Beiträge
1.358
Likes
1.508
  • #4.147
Was blicken die Blätter da nicht? Dass es sich sowohl bei der Drosten-Studie als auch bei der Heinsberg-Studie um wissenschaftliche Studie handelt und dass man, wenn man schon in einem Massenmedium über die wissenschaftliche Diskussion darüber berichtet, dann doch auch bitte die gleichen Maßstäbe anlegen sollte, wie z.B. diesen hier:
"Solche Unstimmigkeiten sind gerade in der Coronakrise für die Öffentlichkeit kaum zu ertragen. In der Wissenschaft sind sie jedoch völlig normal."
Das fehlt bei den Berichten über die Kritik an der Heinsberg-Studie völlig. Nur im Zusammenhang mit der Drosten-Studie kommt man dann plötzlich darauf.

Da diese beiden Studien (und ihre Autoren) - ganz unabhängig vom tatsächlichen wissenschaftlichen Inhalt - von den Massenmedien ja als "contra-gefährlich" und "pro-gefährlich" wahrgenommen und dargestellt werden, ist das eine einseitige Berichterstattung.
 
  • Like
Reactions: fraumoh and Deleted member 24688
Beiträge
5.298
Likes
5.044
  • #4.148
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reactions: Deleted member 7532
Beiträge
15.342
Likes
12.650
  • #4.150
Nein, nicht im geringsten Auch da wurde mehrfach wiederholt darauf verwiesen, dass das ein ganz normaler Qualitätssicherungsprozess ist.

Mein Eindruck: du willst was bestimmtes sehen und drehst es dir so lange, bis du es siehst.

Der Qualitätssicherungsprozess geht aber normalerweise nicht über die Medien. Da hat Plaudertasche Drosten auch zu beigetragen.

 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reactions: Maron and fraumoh
D

Deleted member 7532

  • #4.151
Eine Erkenntnis ist von Beginn an gleichgeblieben. Völlig egal, wohin man sieht, die Folgen eines "Shutdown" sind verheerend im Vergleich zu ein paar vorzeitig mit diesem Virus Verstorbenen. Zumal ja bisher noch nicht mal ansatzweise geschätzt wurde, wieviele aus den Risikogruppen (80+ und / oder sehr vorerkrankt) denn tatsächlich "gerettet" wurden oder für wie lange Zeit.

Ein Blick auf die Entwicklung der Sterblichkeit verdeutlicht, daß es sich bei der ganzen "Pandemie" eher um eine Art Massenhysterie handelt, denn die Kurve zeigt genau dasselbe Verhalten wie in Vorjahren, als man so einen saisonalen kurzen Anstieg nur "Grippewelle" nannte.
Ist zwar vermutlich sinnlos, denn du bist was Corona angeht ja immun gegen irgendwelche Einwände, die dein von Anfang an vorgetragenes Mantra vieleicht etwas in Frage stellen.
 
Beiträge
1.358
Likes
1.508
  • #4.152
Nein, nicht im geringsten Auch da wurde mehrfach wiederholt darauf verwiesen, dass das ein ganz normaler Qualitätssicherungsprozess ist.
Ich hab oben ja zwei Links auf Spiegelartikel zur Heinsberg-Studie eingestellt. Zeig mir doch mal, wo da in diesen Artikeln der Hinweis steht, dass es sich bei der wiedergegebenen Kritik von Wissenschaftlern, um einen ganz normalen Qualitätssicherungsprozess handelt. Ich finde da einen solchen Hinweis nicht.
 
  • Like
Reactions: fafner
Beiträge
12.590
Likes
6.801
  • #4.153
Es gibt jedoch keine Wertigkeit bezüglich des Alters von schützenswertem Leben, deshalb zählt in unserer Wertegesellschaft jedes einzelne Leben mehr als sämtliches Geld der Welt.
Das wird zwar immer moralisierend herumgetragen, aber es stimmt vorne und hinten nicht. Der Staat bezahlt z.B. Soldaten, damit diese ihr Leben riskieren. Ähnliches, mit etwas geringerem Risiko, gilt ja für Polizei und Feuerwehr. Auch das Grundgesetz gibt dieses Leben-zählt-mehr-als-alles-andere nicht her.
https://www.faz.net/aktuell/feuille...cht-und-die-wuerde-des-menschen-16705618.html (Abo)
Es geht darum, wie manche Medien (die keine Fachblätter sind) darauf reagieren.
Die alle abhängig von der Staatsknete sind, werden doch nicht die Hand beißen, welche sie füttert. 💁‍♂️
In dem Artikel lese ich nichts, das mir nur annähernd so viel Sorgen bereitet wie die wirtschaftliche Depression und die Schuldenexplosion. Die Idee, man könne dieses Virus durch einen "Shutdown" aus der Welt bekommen, hat was von Größenwahn. Deshalb natürlich fahren Politiker da so drauf ab.
Ansonsten bin ich offenbar ganz auf Seiten der jüngeren und ärmeren Leute.
Erhebliche Unterschiede werden dabei mit Blick auf die verschiedenen Alterskohorten deutlich. In der Gruppe der 60- bis 75-Jährigen gewichtet mehr als die Hälfte den Schutz der Gesundheit höher als das Recht auf Arbeit. Das trifft unter den 16- bis 29-Jährigen nur auf jeden Dritten zu. Noch größer sind die Unterschiede für die eingeschränkte Reisefreiheit. Zwei Drittel der Menschen im rentennahen Alter oder im Ruhestand begrüßen die Zwangsschließung von Geschäften, aber nur 45 Prozent der Menschen unter 50 Jahren. ...
Geringverdiener sehen den Staat deutlich seltener im Recht, Geschäfte, Hotels und Restaurants zwangszuschließen, als der Rest. Menschen mit mittlerem und hohem Einkommen sprechen sich auch deutlich häufiger für den Einsatz von Kurzarbeit aus (73 Prozent) als jene mit niedrigerem Einkommen (64 Prozent). ...
Die Politik müsse sich eingestehen, dass es nicht möglich sein wird, Gesundheit unbegrenzt zu schützen. Der Schutz des Lebens habe nicht für alle Gruppen oberste Priorität, sagt der Wissenschaftler, „auch sie müssen im politischen Prozess Gehör finden“.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reactions: maxim
Beiträge
4.119
Likes
5.526
  • #4.154
Das wird zwar immer moralisierend herumgetragen, aber es stimmt vorne und hinten nicht. Der Staat bezahlt z.B. Soldaten, damit diese ihr Leben riskieren. Ähnliches, mit etwas geringerem Risiko, gilt ja für Polizei und Feuerwehr. Auch das Grundgesetz gibt dieses Leben-zählt-mehr-als-alles-andere nicht her.
https://www.faz.net/aktuell/feuille...cht-und-die-wuerde-des-menschen-16705618.html (Abo)
Die alle abhängig von der Staatsknete sind, werden doch nicht die Hand beißen, welche sie füttert. 💁‍♂️
In dem Artikel lese ich nichts, das mir nur annähernd so viel Sorgen bereitet wie die wirtschaftliche Depression und die Schuldenexplosion. Ich bin da offenbar ganz auf Seiten der jüngeren und ärmeren Leute.
Erhebliche Unterschiede werden dabei mit Blick auf die verschiedenen Alterskohorten deutlich. In der Gruppe der 60- bis 75-Jährigen gewichtet mehr als die Hälfte den Schutz der Gesundheit höher als das Recht auf Arbeit. Das trifft unter den 16- bis 29-Jährigen nur auf jeden Dritten zu. Noch größer sind die Unterschiede für die eingeschränkte Reisefreiheit. Zwei Drittel der Menschen im rentennahen Alter oder im Ruhestand begrüßen die Zwangsschließung von Geschäften, aber nur 45 Prozent der Menschen unter 50 Jahren. ...
Geringverdiener sehen den Staat deutlich seltener im Recht, Geschäfte, Hotels und Restaurants zwangszuschließen, als der Rest. Menschen mit mittlerem und hohem Einkommen sprechen sich auch deutlich häufiger für den Einsatz von Kurzarbeit aus (73 Prozent) als jene mit niedrigerem Einkommen (64 Prozent). ...
Die Politik müsse sich eingestehen, dass es nicht möglich sein wird, Gesundheit unbegrenzt zu schützen. Der Schutz des Lebens habe nicht für alle Gruppen oberste Priorität, sagt der Wissenschaftler, „auch sie müssen im politischen Prozess Gehör finden“.

Betrachte doch bitte auch mal, wer das Geld hat und die Wirtschaft am laufen hält. Das sind die 50+.
Also was würde es nutzen, wenn hier eine hohe Sterberate vorhanden wäre?
Den Jüngeren bringt diese Argumentation auch keinen Job oder Verdienst ein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beiträge
12.590
Likes
6.801
  • #4.155
Betrachte doch bitte auch mal, wer das Geld hat und die Wirtschaft am laufen hält. Das sind die 50+.
Also was würde es nutzen, wenn hier eine hohe Sterberate vorhanden wäre?
Das ist ja nicht der Fall. Man muß schon hochbetagt sein oder schwer krank, damit C19 ein signifikantes Risiko darstellt. Deshalb hab ich davor ja auch keine Angst. Es ist für mich und die weitaus meisten Leute gesundheitlich völlig vernachlässigbar. 🙄
 
Beiträge
4.119
Likes
5.526
  • #4.156
Das ist ja nicht der Fall. Man muß schon hochbetagt sein oder schwer krank, damit C19 ein signifikantes Risiko darstellt. Deshalb hab ich davor ja auch keine Angst. Es ist für mich und die weitaus meisten Leute gesundheitlich völlig vernachlässigbar. 🙄

:oops:
Stimmt, die Beispiele aus Italien und Spanien, wo auch Jüngere ohne Vorerkrankungen an Covid 19 gestorben sind, hatten auch alle keine Angst und haben es als gesundheitlich vernachlässigbar eingeschätzt.
Aber das war dann wohl persönliches Pech, oder?
 
  • Like
Reactions: Deleted member 7532
Beiträge
15.036
Likes
7.501
  • #4.159
Auch nicht Bildleser sind doch genervt von ihm. Bzw. von dem, was die Medien draus machen. Wenn man D runterfährt und billiardentrillionen Euro versemmelt, sollte man sich schon sicher sein :)

wer? der Wissenschaftler kann sich nur der aktuellen Ergebnisse sicher sein und jedes wissenschaftliche Ergebnis weist auch in die Zukunft und damit auf weitere Untersuchungen hin

aber ich hab es eh schon mal geschrieben, er äußert sich halt auch persönlich (diese Vermischung ist immer heikel) und ohne zuvor eine Medienschulung absolviert zu haben .. und ob er alles zu lesen bekommt, bevor es veröffentlicht wird, und korrigieren kann, ist fraglich

er war sicher kein politischer Entscheidungsträger
 
Zuletzt bearbeitet:
D

Deleted member 7532

  • #4.160
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
  • Like
Reactions: bega
Beiträge
4.119
Likes
5.526
  • #4.161
Auch nicht Bildleser sind doch genervt von ihm. Bzw. von dem, was die Medien draus machen. Wenn man D runterfährt und billiardentrillionen Euro versemmelt, sollte man sich schon sicher sein :)
:)

Ach die biliardentrillionen wurden auch ohne Virus vesenkt.
Denk da so an die Autobahnmaut, So ein Segelschulschiff und andere Dinge.
Da finde ich so ein Virus schon als ganz sinvolle Begründung.
 
Beiträge
5.298
Likes
5.044
  • #4.162
dass es sich bei der wiedergegebenen Kritik von Wissenschaftlern, um einen ganz normalen Qualitätssicherungsprozess handelt.
Es war ein fetter Aufschrei als Drosten sagte, er wolle auf den akzeptierten peer review Artikel warten und er wolle gern die abschließend analysierten Daten oder Rohdaten sehen und im Rahmen dessen wurde das Qualitätssicherungsverfahren, und dessen Besonderheiten, und der Stellenwert von preprint, und Gepflogenheiten im Diskurs bereits ausgiebig erklärt.
 
Beiträge
15.342
Likes
12.650
  • #4.163
wer? der Wissenschaftler kann sich nur der aktuellen Ergebnisse sicher sein und jedes wissenschaftliche Ergebnis weist auch in die Zukunft und damit auf weitere Untersuchungen hin

aber ich hab es eh schon mal geschrieben, er äußert sich halt auch persönlich (diese Vermischung ist immer heikel) und ohne zuvor eine Medienschulung absolviert zu haben .. und ob er alles zu lesen bekommt, bevor es veröffentlicht wird, und korrigieren kann, ist fraglich

er war sicher kein politischer Entscheidungsträger

Nö, ist nurn Virologe der die Klappe nicht halten konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beiträge
15.036
Likes
7.501
  • #4.166
Wenn er sich lieber auf twitter rumtreibt als zu arbeiten, würd ich ihn aber doch rausschmeissen. Kann er noch bisserl big brother usw.machen und dann ist gut.

jetzt muss er ins Dschungelcamp und grausliches Zeugs essen, ah ja...naja den Schlingensief gibts nicht mehr, der hätte das schon lange medientauglich auseinander dividiert um paar Eckpunkte klar zu machen

bei uns müsste er, würde man ihn tatsächlich hassen, zu Dancingstars
 
Beiträge
1.358
Likes
1.508
  • #4.167
Es war ein fetter Aufschrei als Drosten sagte, er wolle auf den akzeptierten peer review Artikel warten und er wolle gern die abschließend analysierten Daten oder Rohdaten sehen und im Rahmen dessen wurde das Qualitätssicherungsverfahren, und dessen Besonderheiten, und der Stellenwert von preprint, und Gepflogenheiten im Diskurs bereits ausgiebig erklärt.
Das ist ja, was ich sag: Bei Drosten relativiert der Spiegel die Kritik mit dem Hinweis auf die Gepflogenheiten der Qualitätssicherung. Bei der Heinsberg-Studie gibt er die gleiche Kritik jedoch ohne diese Relativierung wieder.
 
  • Like
Reactions: ICQ
Beiträge
15.342
Likes
12.650
  • #4.168
Die Schweiz lockert Corona-Regeln drastisch
Discos öffnen, Erotikdienstleistungen sind wieder erlaubt: Die Schweiz will zurück zur Normalität und ändert ihre Corona-Maßnahmen. .

@fafner, alles wieder gut? 😁
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reactions: Voldemort
Beiträge
5.298
Likes
5.044
  • #4.169
🤦‍♀️
Lass es doch bitte nicht so klingen als seien wir uns einig. Du sagst etwas anderes als ich.

Wenn du es schon unbedingt so sehen willst, wie du es sehen willst (dem ich aus o.g. Gründen nicht zustimme), schon mal eine alternative Erklärung dafür in Betracht gezogen, dass ein Verhalten zu Zeitpunkt 1 nicht, aber dann zu Zeitpunkt 2 gezeigt wurde? z.B. Lernprozesse.
Und nicht die Verzerrung/ Verschwörung, die du da reininterpretieren willst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beiträge
15.036
Likes
7.501
  • #4.170
in A sind jedenfalls ein paar Kindergartengruppen und Schulklassen schon wieder in Quarantäne .. teilweise gibts bei Kindern einer Familie unterschiedliche Diagnoseergebnisse

Die Schweiz lockert Corona-Regeln drastisch
Discos öffnen, Erotikdienstleistungen sind wieder erlaubt: Die Schweiz will zurück zur Normalität und ändert ihre Corona-Maßnahmen. .

@fafner, alles wieder gut? 😁

die Schweiz war mit dem Lockdown früherer dran und es wurde in der Öffentlichkeit viel offensiver gewarnt, wie gefährlich das Virus ist
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reactions: fraumoh and bega
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.